El creador del Tetris, Alexey Pazhitnov, parece tener una idea más que negativa del software libre, según sus propias declaraciones en una entrevista a Consumer el pasado mes de Febrero.

Recordemos que este personaje vivía en un estado comunista (la antigua URSS) donde sus derechos de autor sobre su más célebre creación estaban administrados por el Estado y, gracias a la distribución sin limitaciones de su juego, fué por lo que el Tetris se dió a conocer a las personas adecuadas que catapultaron su éxito a nivel mundial. De una forma superficial se podría decir que el Tetris triunfó gracias a un modelo de distribución permisivo existente en la antigua Unión Soviética análogo de cierta manera al del software libre.  No me olvido de las polémicas y luchas legales durante años debido al caos de las licencias del Tetris, pero esa es otra historia.

Lo gracioso es que su opinión es la que expresaban públicamente en empresas como Microsoft hace un par de años: el software libre es un cáncer que destruye empleo, amenaza la economía y compite de forma desleal con empresas honradas que basan su negocio en vender licencias de software por precios abusivos. Solo le ha faltado añadir que el software libre es comunista. (Foto: DavidErickson en Flickr)

Quizá sea necesario recordar qué es el software libre para sentar las bases de un debate crítico con sentido y alejado de falacias. El software libre es aquel software que permite ser estudiado (accediendo a su código fuente), redistribuise, modificarse y comunicar sus mejoras sin restricciones. Esto implica dos grandes ventajas para todo el mundo que puede acceder a un programa desarrollado bajo una licencia de sofware libre:

• cualquiera puede colaborar en el desarrollo, tanto empresas como particulares
  
• todo el mundo puede usarlo para cualquier fin, incluido el de lucrarse

En el caso específico del software copyleft, todo el mundo se beneficia de las mejoras que los demás implementan y no pueden hacer competencia desleal cerrando su desarrollo, porque este tipo de software libre obliga a publicar los cambios realizados bajo la misma licencia.

En las respuestas más que polémicas de este personaje en la entrevista podemos leer cosas como:

«el software libre destruye mercado.»

Esto lo afirma en un momento en que hasta la propia Microsoft, el máximo enemigo del software libre durante años, empieza a considerar el software libre como un nicho de mercado a tener en cuenta, cerrando acuerdos con empresas como Novell para distribuir sus productos a través los propios canales de venta de Microsoft en beneficio de sus clientes, que les piden soluciones basadas en software libre (Linux en este caso) para determinados usos.

Empresas como IBM, HP, SUN, Novell publican software bajo licencias libres, invierten tanto recursos humanos como económicos en el desarrollo de proyectos de software libre y han pasado a basar una parte importante de su negocio en productos de software libre, bien sea desarrollados por la comunidad o liberando software desarrollado por las propias compañias.

«limitan la posibilidad de hacer un negocio mayor»

Muchos han intentado separar el movimiento del software libre de sus consecuencias éticas. Algunos como la Open Source Initiative pretenden servir de escaparate de las ventajas técnicas del desarrollo abierto del software (para ellos Open Source), pero alejándose de las temidas consideraciones éticas que la Free Software Foundation otorga al software libre.

Hay unas claras consecuencias éticas en el uso del software libre que no tienen en cuenta como valor principal del software su capacidad de generación de beneficios para el desarrollador, sino la libertad del usuario para poder usarlo, modificarlo y compartirlo. ¿Qué se considera el beneficio adecuado para la industria del software? ¿Acaso el hacer lo mínimo y vender un software de baja calidad por precios abusivos aprovechando una posición de monopolio apoyada por patentes de software?

«el software libre pertenece a un estado mental rebelde, algo adolescente y nihilista que no lleva a ningún sitio.»

¡Sí señor! Grandes corporaciones como IBM son sobre todo compañias conocidas por movimientos irreflexivos y por no tener problema en perder dinero al apostar por una tecnología nueva o por un nuevo modelo de negocio inseguro para el futuro de la compañia. (Nótese el tono irónico). Que sus principales defensores sean antiguos hippies o movimientarios poco importa si las consecuencias de la adopción de soluciones basadas en software libre ayuda a la industria a reducir costes, aumentar eficiencia y evitar la dependencia de un único proveedor de software.

«las ideas de Stallman pertenecen a una época pasada»

Richard Stallman es un extremista del software libre, un gurú. Como tal tiene que permanecer impasible ante los avances del movimiento del software libre para poder tener siempre un cimiento filosófico sólido sobre el que situarse siempre con perspectiva.

Cuando Richard Stallman comenzó a crear el actual movimiento del software libre abanderado por el proyecto GNU (y la Free Software Foundation) la industria del software estaba creando un modelo de negocio que restringia toda capacidad del usuario para adaptar el software a sus necesidades. Además, negaba toda posibilidad a los usuarios de acceder a sus interioridades y compartir sus mejoras como se habia permitido durante años en los entornos académicos donde habían comenzado a popularizarse los ordenadores.

Sin la existencia del movimiento del software libre la situación actual de la industria del software en su conjunto sería todavía peor que la actual. Y eso que en la actualidad la mayoria de los ordenadores que se venden a nivel mundial tienen un sistema operativo preinstalado de un único proveedor sin opción a elegir ningún otro, ni privativo ni libre. Un monopolio en toda regla, una perversión del libre mercado que perjudica a los usuarios y elimina la posibilidad de competencia de otros fabricantes de software.

El software libre ya genera mucho dinero para las empresas en diversos ámbitos. Sin embargo, en nichos de mercado como el escritorio doméstico la situación actual no es precisamente buena para los usuarios ni favorable a la competencia. Esto elimina toda posibilidad de que otras empresas puedan hacer dinero ofreciendo alternativas al omnipresente Microsoft Windows. IBM lo intentó hace años con OS/2 y fracasó, después de gastarse gran cantidad de recursos en el desarrollo y la promoción de un sistema operativo que era muy superior al de Microsoft.

«el software libre no tiene proyección de mercado, no crea riqueza, sólo es una muestra de rebeldía estéril»

El software libre no aborda el problema de buscar modelos de negocio viables para sus desarrollos al igual que el software privativo. Los encargados de buscar rentabilidad al software y modelos de negocio que funcionen deben ser las empresas. Y por mucho que le pueda destrozar su cuadriculada mente y la de tantos detractores del software libre, ya existen multitud de empresas de todos los tamaños que han encontrado modelos de negocio basados de forma parcial o totalmente en software libre que dan beneficios.

En definitiva, las declaraciones de Alexey Pazhitnov son las típicas de individuos que han ganado mucho dinero basando su negocio en la venta de licencias de software privativo y en la explotación hasta las últimas consecuencias de los modelos de propiedad intelectual existentes en muchos sectores económicos actuales.

El futuro no dejará precisamente en buen lugar a todos los que sigan empeñados en que el software libre es una moda pasajera o un intento de revolución de unos pocos melenudos. El software libre ha movido los cimientos de toda la industria del software y del sector de la informática en general. Los que sepan adaptarse lograrán sacar provecho económico y los que no, desaparecerán. Esto es lo que siempre ha ocurrido cuando sucede una revolución en una industria con elementos acomodados.